Damasco. Por Michel Collon, Rebelión. | 13 abril de 2017
Cuando somos bombardeados
con informaciones sobre una “masacre” que sirve para justificar los bombardeos
de EEUU, siempre tiene interés recordar los precedentes. En 2013, ya se acusó a
Damasco. Pero la investigación oficial de las Naciones Unidas ( que sin embargo
estuvo muy infiltrada por EEUU) ha concluido con la imposibilidad de designar
el campo responsable.
1. ¡Reflexionar con prudencia!
1. ¡Reflexionar con prudencia!
Cuando somos
bombardeados con informaciones sobre una “masacre” que sirve para justificar
los bombardeos de EEUU, siempre tiene interés recordar los precedentes.
En 2003, las “armas de
destrucción masiva” habían servido ya como pretexto a George Bush para hundir a
Irak en el infierno. Entonces decíamos: eso es una mentira de los medios de
comunicación; no se nos ha creído. Ahora todo el mundo lo reconoce pero, para
los iraquíes, es demasiado tarde.
En 2013, ya se acusó a
Damasco. Pero la investigación oficial de las Naciones Unidas (que sin embargo
estuvo muy infiltrada por EEUU) ha concluido con la imposibilidad de designar
el campo responsable. Por contra, el Instituto de Tecnología de Massachusetts
(EE.UU.) ha atribuido el ataque a los rebeldes.
En mis libros, he
explicado cómo cada guerra es precedida por una gran mentira de los medios
(Vietnam, Panamá, Irak, Yugoslavia, Palestina, Afganistán, Libia, Siria, Costa
de Marfil). Esta es una técnica para calentar la opinión; conviene no dejarse
manipular sino reflexionar.
2. ¿Quién tiene interés en
esta provocación?
No estando en el
lugar, no pretendo saber lo que ha pasado. Por otra parte, en semejante asunto,
NADIE puede afirmarlo con certeza. Sería necesaria una investigación,
imparcial, lo que tardaría algún tiempo. Observo que en la revista francesa
Challenges, ayer, los expertos militares franceses cuestionaron la
responsabilidad del ejército sirio.
La primera pregunta
que hay que hacerse es: ¿quién tiene interés en eso? ¿Cuál es la situación
actual en Siria? Las organizaciones terroristas pierden cada vez más terreno.
Al-Nusra había ocupado varias docenas de ciudades alrededor de Hama, pero la
contra-ofensiva del ejército sirio había liberado el 85% de los territorios
perdidos y avanzaba hacia las bases de Al-Nusra. Cuando la situación de las
armas le es favorable, ¿Damasco cometería la estupidez de emplear esta arma,
inútil, y provocar a la opinión internacional?
Se piense lo que se
piense del gobierno de Damasco, debemos al menos preguntarnos siempre ¿cual es,
en este momento, el interés de los unos y los otros? ¿No es la oposición, en
dificultades, la que vería su única salvación en una intervención
internacional?
Los Estados Unidos
acababan de decidir que les correspondía a los sirios decidir si Assad debía
permanecer o no. La negociación, bloqueada desde 2011 se comprometía por fin.
¿Qué fuerzas estaban interesadas en sabotear esta negociación? Digan lo que
digan nuestros medios de comunicación, el presidente sirio aún cuenta con el
apoyo de una gran parte de su población. Es necesario observar que la base
siria bombardeada se utilizaba principalmente para apuntar a Daesh alrededor de
Palmira. ¿Qué ha pasado después del bombardeo de Estados Unidos? Pues que Daesh
ha pasado al ataque contra el ejército sirio.
3. ¡Verificar la
verosimilitud!
Así que, ¿el ejército
de EEUU bombardea la base siria de Al-Chaayrate, de donde habrían partido las
armas químicas? Esperad, protestáis contra el uso de armas químicas, ¿pero
bombardeáis un almacén de armas químicas con el riesgo de provocar una gran
contaminación? ¿Es esto lógico?
La Organización para
la Prohibición de las Armas Químicas (OIAC), que supervisó la destrucción de
las existencias de armas declaradas por Damasco en septiembre de 2013, declaró
en enero de 2016 que este stock había sido destruido totalmente (La Dépêche.
fr, 05 de enero 2016). Seymour Hersh, famoso periodista estadounidense (Premio
Pulitzer) había demostrado que los rebeldes habían sido provistos con armas
químicas.
Para hacerse una idea
de las cosas, uno debe también siempre escuchar a los “malos”. Damasco había
informado a las Naciones Unidas que un convoy de doce camiones
llegados de Turquía había encaminado las sustancias tóxicas hacia Idlib, pero
la ONU no lo ha investigado. ¿Es eso lo que habría sido bombardeado por el
ejército sirio? ¿No haría falta una investigación antes de hacer cualquier
cosa?
Los hechos acontecen
cuando la coalición de Estados Unidos y Europa es acusada de haber matado a más
de setecientos civiles en Mosul (Irak) y Raka (Siria). ¿Dos pesos, dos medidas?
¿Distracción? El 17 de marzo, los sirios han derribado un avión israelí que
violaba el espacio aéreo y apoyaba a los terroristas entorno a Palmira. ¿Qué
medio ha investigado sobre este asunto?
+ + +
¿Cómo entender estos eventos?
En 2013, Trump se opuso a un bombardeo. Repitiendo en su campaña que Washington
no debía participar en los conflictos en Oriente Medio. Promesas electorales,
diréis, todos los presidentes de Estados Unidos habían hecho tales promesas,
¡George W. Bush incluido!
Sin embargo, el 57% de
los ciudadanos de los Estados Unidos han dicho que estos debían ocuparse menos
de los asuntos de otros países y más de sus propios problemas. Trump sintió que
tenía que decir eso para ser elegido.
Pero ahora el
'establishment’ de Estados Unidos desencadena una enorme presión para que
vuelva al rebaño y se una a los que quieren la guerra. Los traficantes de armas
se regocijan y presionan a los países europeos para duplicar sus gastos
militares en detrimento de los presupuestos sociales. ¡La guerra, eso da
beneficios!
Esto llevaría a un
gran conflicto con Rusia y China. Vivimos en un mundo cada vez más peligroso.
Es urgente volver a crear un movimiento internacional contra la guerra.
Empezando por vigilar la información.
Como escribíamos en
2008 a la llegada de Obama, la política de los EEUU no se decide por un solo
hombre y el presidente es en el fondo un empleado. Son fuerzas superiores las
que deciden: las multinacionales dominantes. Inquietas al ver el declive de los
Estados Unidos, buscan el desfile. Los estrategas de EEUU están divididos, la
campaña lo ha demostrado.
Cada vez más
peligroso, el mundo también se vuelve más complejo. Conviene pues analizar de
forma reflexiva lo que pasa en los Estados Unidos y en el mundo. Este es el
tema del próximo libro de Investig’Action: “El mundo según Trump”, por
Grégoire Lalieu y yo mismo. Lanzamiento a fines de mayo. Información
próximamente en nuestro boletín.
Traducido por Carles
Acózar para Investig’Action
No hay comentarios:
Publicar un comentario